Archives de la catégorie : États, génocide, conquête

Qu’un peuple aie besoin de reconnaissance, cela semble aller de soi. 

Ce qui ne va pas de soi, c’est que cette reconnaissance doivent passer par un État. 

Ce qui va encore moins de soi est la justification religieuse de cette obligation qui serait au-dessus du droit des peuples à se gouverner eux-mêmes. 

Les justifications religieuses sur lesquelles les États prétendent établir la légitimité de leur domination sont trompeuses. Leur sacralité n’a pas besoin de Dieu : la sacralité de l’État, aussi laïc qu’il se rêve, a sa source en lui-même. Mais il peut être utile d’appeler cette source Dieu. C’est ajouter à la terre et aux hommes sur lesquels il règne le ciel, c’est-à-dire l’absolu. 

La religion de l’État formatrice de droit est un modèle qui remonte à l’Antiquité. Un rapport privilégié à Dieu, qui sera bientôt revendiqué comme « le seul vrai Dieu », « le Dieu Unique », justifie la conquête des territoires détenus par d’autres États, sous l’obédience d’autres dieux, comme mission purificatrice. Ses succès sacralisent le droit du plus fort sur une aire qui n’a pour limite qu’une opposition de force égale. 

C’est ainsi que se sont fondés et étendus par la compétition tous les États de l’Antiquité : Sumer, l’Assyrie, l’Égypte, la Grèce, Rome. Tous avaient justification divine et vocation universelle dans la mesure de leur connaissance du monde et de leurs possibilités.

Au début, les États conquérants absorbaient les dieux etrangers. À la longue cependant, une des figures récurrente de la compétition que les États antagonistes se renvoient les uns aux autres est l’opposition du Bien et du Mal – la lutte du Bien contre le Mal, de la Civilisation contre la Barbarie (tournée vers la victoire finale inéluctable du Bien sur le Mal, l’unité assurée, la totalité gagnée, l’éradication du Mal et de la Barbarie). Elle a été schématisée en Perse entre le XVIème et le VIème siècle avant JC sous la forme de l’opposition dualiste entre Mazda et Ariman, le Dieu de la Lumière luttant contre le Dieu des Ténèbres, matrice de l’eschatologie développée ultérieurement dans l’Apocalypse chrétienne . 

Pour justifier ses conquêtes, L’État d’Israël brandit une justification qui détourne la critique qu’on pourrait lui faire de mêler la religion et la politique : la shoa. La shoa n’est pas une religion, c’est un martyre – historique – incontestable. C’est ce martyre historique qui sert à l’État d’Israël de justification « supérieure » de son entreprise de conquête, non la religion.

Le fait est que sa religion n’ordonne pas au peuple juif de conquérir, ni de revendiquer quelque terre que ce soit. Mise à part l’exception de Josué et sa coûteuse dérive, elle ne lui ordonne pas non plus de coloniser et de semer la violence en répandant la terreur. Elle ne lui ordonne même pas de fonder un État. Bien au contraire, elle lui interdit le retour à Jérusalem en raison de sa persistance dans la désobéissance à la loi divine. En bon croyant, ce peuple devra accepter sa condition de banni et attendre de la clémence de Dieu ou de son propre amendement son pardon, sinon sa récompense. Il y a cette profondeur de conscience sans arrogance dans l’esprit juif traditionnel. 

Ce qui est passé sous silence – ce qui est passé, même, à la trappe de la conscience – dans l’invocation par l’Etat d’Israël du martyre de la génération précédente – comme si ce martyre lui « donnait droit » à un État, lui ouvrait un crédit en somme, comme si l’histoire, l’humanité, le monde, Dieu même ! avaient une dette envers lui, et l’Etat juif s’était édifié, plus spéculativement que religieusement, grâce à ses « intérêt » sur cette dette – c’est que jamais nulle part un peuple ne s’est doté volontairement d’un État. Toujours et partout les États se sont constitués en s’imposant par la violence à des peuples qu’ils soumettaient en les exterminant la plupart du temps presque totalement.  

L’État d’Israël ne fait pas exception à cette loi. Il n’en est que sa démonstration la plus récente. Avec Israël on assiste en direct au processus originel de la création d’un État. Depuis 5500 ans, le processus a toujours été le même. Partout il a d’abord pris la forme d’une conquête en terre étrangère, et dans cette conquête il n’y a jamais eu de limite à la violence. Son paroxysme lui est inhérente. Il justifie la haine et l’alimente. Disons plus : il la purge. Il est au-dessus d’elle. Les exterminations ont toujours et partout été effroyables et continuelles. Elles sont amplement documentées et le plus souvent glorifiées par ceux qui les documentent. Rares sont les peuples auxquels les États ont laissé le choix entre la soumission ou la quasi extermination. – Pas le génocide, qui en est la diabolisation. Trompeuse, et à délester de son fantasme. On ne peut pas anéantir un peuple totalement. On ne peut détruire que ceux qu’on a sous la main. Même l’intention eliminatrce est insuffisante à faire du génocide un concept. La quasi extermination est la condition de la soumission de ceux qui restent. 

Cette soumission est nécessaire, car elle fournit la base indéfiniment renouvelable de la puissance.

Passée la conquête, la partie restante, épargnée, des peuples massacrés, qui vient grossir les rangs de la nation guerrière victorieuse gagne certains avantages. L’avantage de survivre, en premier lieu. En tant qu’individus. La terre ne leur appartient plus, leurs liens traditionnels sont rompus, ils sont condamnés au travail, esclaves le plus souvent, mais le temps passant ils peuvent accéder à la « citoyenneté », à la démocratie même ! un semblant d’aisance leur est concédé, une assistance, une protection, du pain, des jeux… Les descendants de ces rescapés succombent surtout sous le poids de servitudes, dans une économie qu’ils ne maîtrisent pas, une insécurité qu’ils ne mesurent pas, un oubli de ce qu’ils ont été, une ignorance de ce qu’ils sont devenus réellement, confondante, une politique sur laquelle ils n’ont aucun influence et un ordre du monde sur lequel leurs manifestations de masse n’ont aucun effet.

Contrairement à une idée, construite sur un sophisme, qui nous vient du « siècle des Lumières », un peuple libre ne devient jamais un peuple étatisé volontairement. Il ne peut passer de sa condition de peuple libre, maître de lui-même, avec son autonomie, sa diversité, ses alliances et toutes les ressources de son cœur et de son intelligence, à la condition de peuple doté d’un État qu’en renonçant à lui même. Il faut pour cela qu’il lui ait été fait violence.

Le mot peuple est source de bien de confusions. Sous son aspect d’unité fictive, hautement manipulable, il recouvre deux entités distinctes et même opposées : les gouvernants et les gouvernés. C’est cette opposition que les États ont généré dans la société humaine, habitée depuis des millénaires par la reconnaissance d’un écart plus fondamental, entre elles- mêmes, dans leurs différences tribales, et la puissance qui avait créé toutes les créatures et l’univers. Quitte, pour les États une fois bien implantés, à passer periodiquement, et de l’Antiquité aux temps modernes, de royautés durables en républiques éphémères, c’est-à-dire d’une légitimation « par Dieu » à une légitimation « par le peuple »…

En se constituant en État au nom du martyre du peuple juif, les oligarques de la diaspora ont bafoué la loi de ce peuple, autant qu’ils ont piétiné le droit des gens auxquels ils ne se sont pas souciés de demander humblement, pacifiquement, pieusement, l’hospitalité, uniquement préoccupés qu’ils étaient d’installer chez eux leur machine de guerre.

Contre la violence dévastatrice de cette machine de guerre, les Palestiniens n’ont à espérer le secours d’aucun État. La compassion  l’indignation, la solidarité, la révolte, viennent d’en bas. Il reste aujourd’hui à ceux d’en bas, plus nombreux que jamais, à faire la preuve qu’ils sont autre chose qu’une masse impuissante. Les États quant à eux se tiennent les coudes : les Palestiniens sont un mauvais exemple. Il ne convient pas qu’un peuple puisse encore se concevoir – et fasse la preuve – qu’il peut exister sans État. 

« Nous ne voulons pas finir comme les Indiens », a dit Yasser Arafat dans les années 70. Depuis, le territoire des Palestiniens n’a cessé de se rétrécir. 

Comme celui des Indiens, le sort des Palestiniens a pour horizon l’effacement. Avec, leurre cynique dans la négociation toujours remise où, tant qu’il restera un bout de territoire à défendre, il pourra leur être demandé de fournir la preuve qu’ils ont la capacité de former un État – un État qui les légitimerait aux yeux des autres États, à la fois poseurs des règles et maîtres du jeu, parce qu’il les contrôlerait selon les modalités où tous les États s’entendent à régner au détriment des peuples.

À moins que, ne pouvant obtenir le retrait des territoires occupés par les Israéliens, les États associés n’envisagent d’octroyer aux Palestiniens, décoration posthume, la dignité symbolique d’État le jour où ils ne posséderont plus rien.

J. M.

(Version mise à jour du texte paru le 27 juillet 2014 sous le titre ISRAËL, L’ÉTAT ET LE PEUPLE sur Facebook.)

Rappel de mes livres publiés (et ignorés…) sur la structure conflictuelle de l’Etat, sa religiosité fondamentale et son fonctionnement par catastrophes graduées :

DU PILLAGE AU DON, Critique de l’idée de civilisation, avec Diane Baratier, L’harmattan, 2014.

OURANOS, Les trois fonctions de la religion dans ans l’État, ABC’éditions, 2015.

APRÈS LE DÉLUGE, Le mythe de la catastrophe salvatrice, ABC’éditions, 2018.

#Palestine #Gaza #Israël #genocide #abc’éditons #États #sionisme